《現(xiàn)代評論》五五期《閑話》的末一段是根據(jù)了女大學(xué)生的宣言〔2〕，說女師大學(xué)生只有二十個，別的都已進(jìn)了女大，就深悔從前受了“某種報紙的催眠”。幸而見了宣言，這才省悟過來了，于是發(fā)問道：“要是二百人（按據(jù)云這是未解散前的數(shù)目）中有一百九十九人入了女大便怎樣？要是二百人都入了女大便怎樣？難道女師大校務(wù)維持會招了幾個新生也去恢復(fù)么？我們不免要奇怪那維持會維持的究竟是誰呢？他們的目的究竟是什么呢？”〔3〕這當(dāng)然要為夏間并不維持女師大而現(xiàn)在則出而維持“公理”的陳源教授所不解的。我雖然是女師大維持會的一個委員，但也知道別一種可解的辦法 ——
二十人都往多的一邊跑，維持會早該趨奉章士釗！
我也是“四五十歲的人愛說四五歲的孩子話”〔4〕，而且愛學(xué)奴才話的，所以所說的也許是笑話。但是既經(jīng)說開，索性再說幾句罷：要是二百人中有二百另一人入了女大便怎樣？要是維持會員也都入了女大便怎樣？要是一百九十九人入了女大，而剩下的一個人偏不要維持便怎樣？……
我想這些妙問，大概是無人能答的。這實在問得太離奇，雖是四五歲的孩子也不至于此，——我們不要小覷了孩子。
人也許能受“某種報紙的催眠”，但也因人而異，“某君”只限于“某種”；即如我，就決不受《現(xiàn)代評論》或“女大學(xué)生某次宣言”的催眠。假如，倘使我看了《閑話》之后，便撫心自問：“要是二百人中有一百九十九人入了女大便怎樣？
……維持會維持的究竟是誰呢？……”那可真要連自己也奇怪起來，立刻對章士釗的木主〔5〕肅然起敬了。但幸而連陳源教授所據(jù)為典要的《女大學(xué)生二次宣言》也還說有二十人，所以我也正不必有什么“杞天之慮”。
記得“公理”時代（可惜這黃金時代竟消失得那么快），不是有人說解散女師大的是章士釗，女大乃另外設(shè)立，所以石駙馬大街的校址是不該歸還的么？自然，或者也可以這樣說。但我卻沒有被其催眠，反覺得這道理比滿洲人所說的“亡明者闖賊也，我大清天下，乃得之于闖賊，非取之于明”〔6〕的話還可笑。從表面上看起來，滿人的話，倒還算順理成章，不過也只能騙順民，不能騙遺民和逆民，因為他們知道此中的底細(xì)。我不聰明，本也很可以相信的，然而竟不被騙者，因為幸而目睹了十四年前的革命，自己又是中國人。
然而“要是”女師大學(xué)生竟一百九十九人都入了女大，又怎樣呢？其實，“要是”章士釗再做半年總長，或者他的走狗們作起祟來，宗帽胡同的學(xué)生縱不至于 “都入了女大”，但可以被迫脅到只剩一個或不剩一個，也正是意中事。陳源教授畢竟是“通品”〔7〕，雖是理想也未始沒有實現(xiàn)的可能。那么，怎么辦呢？我想，維持。那么，“目的究竟是什么呢？”我想，就用一句《閑話》來答復(fù)：“代被群眾專制所壓迫者說幾句公平話”。
可惜正如“公理”的忽隱忽現(xiàn)一樣，“少數(shù)”的時價也四季不同的。楊蔭榆時候多數(shù)不該“壓迫”少數(shù)，現(xiàn)在是少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)了。〔8〕你說多數(shù)是不錯的么，可是俄國的多數(shù)主義現(xiàn)在也還叫作過激黨，為大英，大日本和咱們中華民國的紳士們所“深惡而痛絕之”。這真要令我莫名其妙。或者“暴民”是雖然多數(shù)，也得算作例外的罷。
“要是”帝國主義者搶去了中國的大部分，只剩了一二省，我們便怎樣？別的都?xì)w了強(qiáng)國了，少數(shù)的土地，還要維持么？！
明亡以后，一點土地也沒有了，卻還有竄身海外，志在恢復(fù)的人〔9〕。凡這些，從現(xiàn)在的“通品”看來，大約都是謬種，應(yīng)該派“在德國手格盜匪數(shù)人”〔10〕，立功海外的英雄劉百昭去剿滅他們的罷。
“要是”真如陳源教授所言，女師大學(xué)生只有二十了呢？
但是究竟還有二十人。這足可使在章士釗門下暗作走狗而臉皮還不十分厚的教授文人學(xué)者們愧死！
十二月二十八日。
〔1〕本篇最初發(fā)表于一九二五年十二月三十一日《國民新報副刊》。
〔2〕女大學(xué)生的宣言 即下文的《女大學(xué)生二次宣言》，載于一九二五年十二月二十四日《晨報》。其中說：“女師大學(xué)生，原來不滿二百人，而轉(zhuǎn)入女大者，有一百八十人……女師大之在宗帽胡同者，其數(shù)不過二十人。”
〔3〕陳西瀅在《現(xiàn)代評論》第三卷第五十五期（一九二五年十二月二十六日）的《閑話》里說：“我們還是受了某種報紙（按指《京報》）的催眠，以為女大的學(xué)生大半是招來的新生，女師大的學(xué)生轉(zhuǎn)入女大的很少。今天看到女大學(xué)生第二次宣言，她們說女師大的舊學(xué)生不滿二百人，卻有一百八十人轉(zhuǎn)入女大，讓幾位外界名流維持的‘不過二十人’……如此說來，女大和女師大之爭，還是這一百八十人和二十人之爭。”接著就是引在這里的“發(fā)問”的話。
〔4〕這句話見《現(xiàn)代評論》第三卷第五十四期（一九二五年十二月十九日）陳西瀅所作《閑話》：“四五十歲的人愛說四五歲的孩子話，那自然是各人的自由。”
〔5〕木主 也叫神主，寫有死者姓名當(dāng)作供奉神位的木牌。因為那時章士釗已卸去教育總長職，所以這里用這個詞。
〔6〕這是清初攝政王多爾?致明臣史可法信中的話，原作：“國家（按指清朝）之撫定燕都，乃得之于闖賊，非取之于明朝也。”
〔7〕“通品” 這是章士釗稱贊陳西瀅的話。參看本卷第5頁注〔4〕。
〔8〕陳西瀅在《閑話》里談到多數(shù)與少數(shù)的問題時，常表示反對多數(shù)的意見。如《現(xiàn)代評論》第二卷第二十九期（一九二五年六月二十七日）關(guān)于五卅慘案的《閑話》說：“我向來就不信多數(shù)人的意思總是對的。我可以說多數(shù)人的意思是常常錯的。”在同卷第四十期（一九二五年九月十二日）的《閑話》里，他又把“多數(shù)”說成是“群眾專制”。但當(dāng)女子大學(xué)學(xué)生不愿退出女師大原址而發(fā)生紛爭時，他卻又說少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)了。
〔9〕指明亡以后堅持抗清的鄭成功（1624—1662）、張煌言（1620—1664）、朱之瑜（1600—1682）等人。
〔10〕“在德國手格盜匪數(shù)人” 一九二五年八月十九日，劉百昭至女師大校址籌設(shè)女子大學(xué)，與女師大學(xué)生發(fā)生沖突，他在當(dāng)日給章士釗的呈文中誣蔑學(xué)生說： “有三四暴生。遷怒百昭為解散女師大之主使者。即實行哄拉百昭出校。當(dāng)謂男女授受不親。諸生不得如此無禮。而諸生不顧。仍哄拉如故。……同時有男子二十余人前來。……
當(dāng)持各校滬案后援會名片。請百昭往會客廳談話。……有數(shù)男子拍案叫罵。勢將動武。百昭正色。告以……本人稍嫻武術(shù)。在德時曾徒手格退盜賊多人。諸君若以武力相加。則本人勢必自衛(wèi)。該男女等恃其人眾。仍欲合圍叢擊。”
