以怎樣的尺度來評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)，這是討論儒學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代價(jià)值必須涉及的問題。
關(guān)于評(píng)價(jià)傳統(tǒng)文化的尺度，曾有一個(gè) “民主性”、“封建性”的二分法。然而，這樣的評(píng)價(jià)尺度在實(shí)踐中暴露出了缺陷。缺陷之一，這實(shí)際上是一個(gè)政治標(biāo)準(zhǔn)。儒學(xué)傳統(tǒng)作為對(duì)兩千多年中國社會(huì)產(chǎn)生巨大而深重影響的文化遺產(chǎn)，顯然不能只有政治性這個(gè)維度。缺陷之二，這很容易導(dǎo)致儒學(xué)傳統(tǒng)只有負(fù)面價(jià)值的結(jié)論。因?yàn)槿鍖W(xué)傳統(tǒng)主要是在封建社會(huì)形成和發(fā)展的，很難有許多民主性的精華能在其中萌生發(fā)育。
1957年馮友蘭提出了著名的“抽象繼承法”，從具體意義和抽象意義這兩個(gè)尺度來評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)。他認(rèn)為就前者而言，儒學(xué)傳統(tǒng)沒有什么當(dāng)代價(jià)值；但就后者而言，幾乎都可以分析出在當(dāng)代還有價(jià)值的東西。但是，儒學(xué)傳統(tǒng)絕不是具體和抽象互不相干的兩橛，而且只有來自具體的抽象，才是有真實(shí)內(nèi)涵的抽象，否則只能是沒有根基的主觀臆斷。因此，“抽象繼承法”是無法說通的。
如果把確立儒學(xué)傳統(tǒng)評(píng)價(jià)尺度的問題放在以什么尺度評(píng)價(jià)傳統(tǒng)文化的視域里進(jìn)行考察，那么就應(yīng)當(dāng)著眼于文化的價(jià)值本性：工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值。從工具價(jià)值的角度來評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)，它的價(jià)值取向無疑都有落后于今天時(shí)代的性質(zhì)，但并非完全沒有正面的時(shí)代意義；從內(nèi)在價(jià)值的角度來評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)，又蘊(yùn)涵著我們民族富有創(chuàng)造性的智慧，但也并非沒有某些偏頗；因此，必須將這兩個(gè)尺度結(jié)合起來。
近二十多年來，激進(jìn)主義和保守主義在評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)上形成了對(duì)峙。貫串于19世紀(jì)80年代以“徹底反傳統(tǒng)”為旗號(hào)的激進(jìn)主義，視儒學(xué)傳統(tǒng)為走向現(xiàn)代化的“包袱”；興起于19世紀(jì)90年代以“國學(xué)熱”為現(xiàn)象的保守主義，認(rèn)同和呼應(yīng)海外新儒家的“儒學(xué)復(fù)興”說，甚而主張以“儒教”為國教。兩者的對(duì)峙，與雙方所持用的價(jià)值尺度有關(guān)。激進(jìn)主義指出儒學(xué)傳統(tǒng)落后于時(shí)代的負(fù)面作用，無疑是以工具價(jià)值為尺度的。然而，這是對(duì)工具價(jià)值尺度的片面運(yùn)用。因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的天人關(guān)系、人際關(guān)系、身心關(guān)系的緊張和失衡，主張?zhí)烊撕弦�、人際和諧、身心協(xié)調(diào)的儒學(xué)傳統(tǒng)可以起到調(diào)節(jié)和制約的作用。就是說，儒學(xué)在當(dāng)代中國還是能夠以適宜的方式實(shí)現(xiàn)工具價(jià)值的。激進(jìn)主義對(duì)待儒學(xué)傳統(tǒng)的失誤，使其常常與類似“全盤西化”那樣的民族虛無主義糾纏在一起。
以新儒家為代表的保守主義，一方面指出儒學(xué)潛含著科學(xué)、民主的“種子”，另一方面著力以內(nèi)在價(jià)值尺度開掘和發(fā)展了儒學(xué)的民族智慧，強(qiáng)調(diào)其具有巨大的正面價(jià)值。新儒家注意到了兩個(gè)價(jià)值尺度的并用，似乎是很全面的，其實(shí)仍有偏失。就工具價(jià)值尺度的運(yùn)用而言，由于新儒家基本上忽視了儒學(xué)傳統(tǒng)的前現(xiàn)代性質(zhì)，因而其對(duì)于儒學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會(huì)具有相容性的論證，常常是把前現(xiàn)代意識(shí)與后現(xiàn)代意識(shí)摻和在一起。就內(nèi)在價(jià)值尺度的運(yùn)用而言，新儒家往往把傳統(tǒng)儒學(xué)的心性之說講成是非常完美的，對(duì)其缺陷予以回避、維護(hù)和辯解；同時(shí)，其對(duì)儒學(xué)心性傳統(tǒng)的肯定，如前所述基本上局限于“道統(tǒng)”說的正統(tǒng)儒學(xué)，很少將非正統(tǒng)儒學(xué)納入其間。還需要指出的是，這兩個(gè)尺度在新儒家那里實(shí)際上是分離的。這種分離使得新儒家期待儒學(xué)在當(dāng)代中國再度成為主導(dǎo)精神的愿望，因缺乏時(shí)代的根據(jù)而落空。
由此可以看出如果正確運(yùn)用工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值的評(píng)價(jià)尺度并將兩者相統(tǒng)一，那么就能化解激進(jìn)主義和保守主義在評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)上的對(duì)峙，從而超越這對(duì)峙的兩者。否則，正確評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代價(jià)值就沒有可能。
（節(jié)選自陳衛(wèi)平教授在上海社會(huì)科學(xué)界年會(huì)上的講稿）
1、下列各項(xiàng)中作為作者否定激進(jìn)主義的論據(jù)理解不正確的一項(xiàng)是（ ）
A、激進(jìn)主義認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)是走向現(xiàn)代化的“包袱”，沒有工具價(jià)值。
B、激進(jìn)主義宣稱“徹底反傳統(tǒng)”，認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)已落后于時(shí)代的發(fā)展。
C、儒學(xué)傳統(tǒng)評(píng)價(jià)上的激進(jìn)主義實(shí)際上就是“全盤西化”的民族虛無主義。
D、激進(jìn)主義片面否定了儒學(xué)傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)程中的某種調(diào)節(jié)和制約作用。
2、下列各項(xiàng)中對(duì)“新儒家仍有偏失”的原因理解不正確的一項(xiàng)是（ ）
A、新儒家忽視了儒學(xué)傳統(tǒng)的前現(xiàn)代性質(zhì)，常常把前現(xiàn)代意識(shí)與后現(xiàn)代意識(shí)摻和在一起。
B、在內(nèi)在價(jià)值尺度的運(yùn)用上，新儒家往往對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)心性之說的缺陷予以回避、維護(hù)和辯解。
C、工具價(jià)值尺度和內(nèi)在價(jià)值尺度在新儒家那里實(shí)際上是分離的。
D、新儒家對(duì)于儒學(xué)心性傳統(tǒng)的肯定基本上局限于“道統(tǒng)”說的正統(tǒng)儒學(xué)，而非正統(tǒng)的儒學(xué)很少被納入其間。
3、根據(jù)文意，以下說法不正確的一項(xiàng)是（ ）
A、對(duì)于儒學(xué)傳統(tǒng)價(jià)值的評(píng)價(jià)，絕不能只用政治性維度，從而作出只有負(fù)面價(jià)值的結(jié)論。
B、儒學(xué)傳統(tǒng)主要是在封建社會(huì)形成和發(fā)展的，因此也就不可能萌生并發(fā)育民主精神。
C、馮友蘭先生的抽象繼承法雖然從具體意義和抽象意義這兩個(gè)尺度來評(píng)價(jià)儒學(xué)傳統(tǒng)，但卻割裂了具體和抽象的聯(lián)系。
D、工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值相結(jié)合，才能克服“二分法”的片面性和“抽象繼承法”的臆斷性。
1、C/文中表述為“使其常常與類似“全盤西化”那樣的民族虛無主義糾纏在一起”而非“就是民族虛無主義”。
2、A/原文為“基本上忽視了”，而非“忽視了”。
3、B/“不可能萌生并發(fā)育民主精神”與原文不符。）
