‘罪甚眾’的‘眾’字不相應(yīng)了�！本图俣ㄎ涞鄣脑捠强煽康�，那是說(shuō)武帝曾經(jīng)不止一次地“活之”，經(jīng)王國(guó)維一改，就把多次“活之”一變而為一次“活之”，從而去坐實(shí)他的“是安于征和二年前曾坐他事”的說(shuō)法，顯然就是很牽強(qiáng)的了。照王國(guó)維先生的這一論斷，說(shuō)的是任安于太始四年十一月不知因?yàn)槭裁词虑椋ㄒ巡豢煽迹┒�被漢武帝抓進(jìn)了監(jiān)獄，但后來(lái)又被漢武帝赦免了出來(lái)，只是一場(chǎng)虛驚；司馬遷在當(dāng)時(shí)沒有估計(jì)到這一點(diǎn)，認(rèn)為任安這一次犯罪很有可能要被處決，因而就寫了這封被后人稱作《報(bào)任少卿書》的信給他，在我看來(lái)，這一看法恐怕應(yīng)該說(shuō)是王先生馳騁想像的產(chǎn)物吧。

鑒于王說(shuō)存在著如上所說(shuō)的一類無(wú)法消除的可疑之點(diǎn)，因此現(xiàn)今便有不少人同意清代一些人（如趙翼、沈欽韓等人）就《報(bào)任少卿書》的寫作時(shí)間所作出的論斷：這封信不是寫在太始四年十一月，而是寫在征和二年十一月。近年來(lái)，雖然也仍有人寫文章為王說(shuō)辯護(hù)，力圖證明王說(shuō)的正確，但他們的文章也并不能消除王說(shuō)存在的那些可疑之點(diǎn)。（陳盡忠在《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1980年第3期上發(fā)表的《釋〈報(bào)任安書〉的幾個(gè)問(wèn)題》一文，黃振民在《北京師院學(xué)報(bào)》1981年第4期上發(fā)表的《〈報(bào)任安書〉寫作年代辨》一文，都是重申王說(shuō)正確的文章，他們的文章對(duì)我們研讀《報(bào)任少卿書》是有幫助的，但在我看來(lái)，也都還有值得推敲之處。）我在這里從語(yǔ)言運(yùn)用的角度，就《報(bào)任少卿書》的寫作時(shí)間問(wèn)題，發(fā)表了如上的看法，只是希望能有助于這個(gè)問(wèn)題的解決罷了。今人楊伯峻先生在其所撰《列子集釋》一書的《附錄三·辨?zhèn)挝淖州嬄浴分惺杖肓俗髡咦约簩懙摹稄臐h語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍寫作年代的一個(gè)實(shí)例──〈列子〉著述年代考》一文，認(rèn)為“從漢語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍的真?zhèn)我约八�的寫作年代�?yīng)該是科學(xué)方法之一”，“從語(yǔ)言上著眼，不僅可以鑒別古籍的真?zhèn)危瑢彾ㄋ�的寫作年代，還可以從方言的角度考察作者的籍貫或者國(guó)別”。我在這里之所以企圖從語(yǔ)言運(yùn)用的角度去論證《報(bào)任少卿書》的寫作年代，在很大程度上是受到了楊伯峻先生啟發(fā)的結(jié)果。

（二）

《報(bào)任少卿書》究竟是一篇什么樣的“奇文”呢？這是筆者在這篇文章中要論及的第二個(gè)問(wèn)題。

在我看來(lái)，這是一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的“奇文”。司馬遷不是一位“古人”嗎？死了的人又怎么可以“復(fù)生”呢？魯迅先生在《為了忘卻的記念》一文的結(jié)尾曾這樣意

 5/7   首頁(yè) 上一頁(yè) 3 4 5 6 7 下一頁(yè) 尾頁(yè)