這些年來國內(nèi)的專家名聲頗為狼藉，原因是多方面的。除了科技界屢屢發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為之外，專家們向民眾發(fā)言的糟糕記錄是更主要的原因。在今天這個科技時代，民眾本來對專家的科普是非常相信崇拜的。結(jié)果，專家們拍著胸脯向民眾保證的事情一次次落空，導(dǎo)致專家的信譽掃地。
我們很少聽到專家在公共媒體上向民眾警示高科技的潛在風(fēng)險。日本福島核電站嚴重的核事故，從一開始發(fā)生到后來的不斷失控，我們從各種媒體上得到的專家科普，基調(diào)都是要人們放心，小問題，很快就能搞定，影響不大等等。實際上，事故后來的發(fā)展幾乎總是突破了專家們早前的預(yù)測。
這些專家們究竟是自己也沒有能力預(yù)測事態(tài)的演變，而故意假裝自己一切盡在掌握呢？還是明明知道事態(tài)會惡化，故意朝樂觀的方向預(yù)測呢？無論哪一種情形，都有負于民眾的信任和期望，敗壞了科學(xué)普及的聲譽。最后的結(jié)果，必然是專家們的科學(xué)普及，就會變成笑柄，無人理睬。而絕望無助的民眾，只能去聽信各種聳人聽聞的謠言。
為什么專家們的科普，脫離了其本來應(yīng)有的嚴謹客觀的要求，變成了報喜不報憂的維穩(wěn)宣傳呢？除了知識上的限制之外，主要的原因是專家們沒有正確地理解科學(xué)傳播的真正宗旨。近代以來，科學(xué)普及曾經(jīng)是科學(xué)主義的重要工具，自覺地承擔(dān)所謂啟蒙的重任。國人把“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)思維，用在科學(xué)形象的維護上，不敢正視科學(xué)在實際運作過程中的局限性和缺點，為科學(xué)諱，把科學(xué)打造成無人格的現(xiàn)代神。如梁啟超被協(xié)和醫(yī)院的大夫錯割了腎臟，卻不敢堅持科學(xué)精神，如實向公眾告知，而隱瞞這一事實。此類做法，后來成為專家向民眾發(fā)言的潛規(guī)則。
這樣的科普會起到什么作用呢？當(dāng)然可以使有關(guān)部門推廣核電沒有阻力，減少溝通成本，加快產(chǎn)業(yè)化速度，看起來的確是很有利于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。但是，民眾對核電安全性的盲目信仰，也使得核電缺乏必要的民眾監(jiān)督，白白地喪失了最重要的核安全保障力量。
也許更重要的原因是許多站出來以專家身份說服民眾放心的人士，會從要推廣科學(xué)技術(shù)獲得巨大利益。比如，核電站專家會強調(diào)核電很安全，而手上攥著一大把轉(zhuǎn)基因制種公司股票的科學(xué)家會強調(diào)轉(zhuǎn)基因很安全，而受雇于孟山都的科普專家更是不遺余力地鼓吹轉(zhuǎn)基因的優(yōu)點。
因此，有必要恢復(fù)科學(xué)傳播應(yīng)該具有的品格：要準(zhǔn)確客觀地介紹科學(xué)技術(shù)可能產(chǎn)生的后果和影響，避免報喜不報憂的掩飾和夸大。在介紹科學(xué)技術(shù)時，要防止利益相關(guān)方把科學(xué)傳播作為謀求私利和利益集團的工具。傳播者要如實介紹自己與這項科學(xué)技術(shù)之間存在的利益關(guān)系。科學(xué)傳播的主力應(yīng)該由那些相對獨立和公信力較好的自由撰稿人與NGO組織的專家來擔(dān)任�？茖W(xué)傳播應(yīng)該主要側(cè)重介紹科學(xué)技術(shù)發(fā)展可能帶來的負面效應(yīng)。因為，正面效應(yīng)早已由力主開發(fā)的專家和公司炒作得人人皆知了。為了平衡，也為了預(yù)警和安全起見，應(yīng)該加強民眾對于科學(xué)技術(shù)風(fēng)險的批判。
15．請簡要概括本文的論證思路。（6分）
答：
16．文章認為造成專家科普信譽掃地的原因有哪些？（6分）
答：
17．聯(lián)系上下文，說說第四段提到的“潛規(guī)則”具體指什么？作者運用這個詞有什么樣的意味？（6分）
答：
15．首先指出專家科普缺乏公信力的現(xiàn)狀及其導(dǎo)致的嚴重后果；接著分析造成這種現(xiàn)狀的原因；最后提出解決之道，要恢復(fù)科學(xué)傳播應(yīng)具有的品格。
16．①專家科普受到自身知識的限制；②專家沒…請點此進入高中說明文閱讀訓(xùn)練答案100則查看完整參考答案（本文答案在第4頁） …象，不向民眾告知或警示科技發(fā)展可能的后果和潛在的風(fēng)險，不讓民眾對科學(xué)產(chǎn)生疑慮。運用這個詞隱含了作者對此的否定和批判的態(tài)度。
